回到聯考制度就能公平競爭嗎？

為追求表面的「公平」而恢復聯考，有如英文諺語裡說，「倒洗澡水時順便倒掉了嬰兒。」台大社會系特聘教授藍佩嘉新書《拚教養》，透過長達十年在台灣不同的家庭的深入田野調查，看到台灣父母從拚經濟到拚教養的焦慮，她指出，過去二十多年來的教育改革，雖有弊病疏漏，對促進多元教學仍值得肯定，多元入學值得肯定，但受到目前的執行方式所限，也就是在申請入學管道、過程與方式上，還不能積極考量階級等社會不平等的差異與作用，真正的多元入學尚未能落實。 要維護下一代的安康，不能只訴諸父母個別的努力與選擇，需要透過改善集體的生存環境，來協助我們照護孩子，也照護自己。 臺灣社會在過去數十年來已有許多相關的教養與教育改革成果，我將針對坊間重要的倡議，提供一些思考與反省；同時也會提出一些政策、制度與行動的建議，呼籲如何共同進行教養與教育的修補工作，來促成跨階級的相互依存。 回到聯考才公平嗎？ 教育改革的一個重要成果是大學入學管道的多元化。但近來質疑多元入學可能強化社會不平等的反對聲浪增高，有人甚至主張恢復聯考制度才能公平競爭。這樣的看法其實是個「科舉神話」，與實證發現相違。 經濟學者駱明慶的「誰是臺大學生」研究引起許多社會關注，其中發現父母是公教人員、具有大學學歷，以及住在臺北首善之區的學生，進入臺灣大學的機會，遠遠高於其他競爭的同輩。 但這項研究經常被輕忽的是，駱文分析根據的其實是教改前的入學資料，分析的樣本仍是透過聯考進入臺大的世代。也就是說，即便在聯考時代，具有家庭階級優勢的學生透過補習、好學區、家庭教育等方式，其實已普遍取得有利於競爭的教育資源。 包括臺大、政大、臺北、中山等多所大學運用其校務資料進行分析，都一致發現，考試分發最容易收到高所得地區的學生，繁星推薦較容易收到低所得地區的學生，個人申請則介乎兩者中間。 葉高華老師進一步調查中山大學學生的社經背景資料發現：個人申請管道並未偏袒中上階層的學生（因為考試分發的狀況也差不多）；不論是個人申請還是考試分發，都容易收到高所得、高學歷者的子女，但繁星推薦入學的學生家長，在平均教育程度上仍明顯低於其他入學管道的家長。 為了追求表面的「公平」而恢復聯考，有如英文諺語裡說，「倒洗澡水時順便倒掉了嬰兒。」過去二十多年來的教育改革，雖有弊病疏漏，對於促進多元教學仍值得肯定。我肯定多元入學的道路方向，但受到目前的執行方式所限，讓我們走得不夠遠，無法落實真正的多元入學精神—也就是在申請入學管道、過程與方式上，積極考量到階級等社會不平等的差異與作用。 申請入學管道制度仍需努力 臺灣目前的申請入學制度，大多以科系為單位，變成激烈、不透明的「資訊戰」。不同於美國大學強調「通才教育」，大學前段不分系，招生以學校或學院為單位，並有獨立的招生辦公室統一收件審核。 在臺灣，除了少數院校，學生以個別科系為申請對象。這樣的制度期待高中生在入學前即確定自身的興趣與方向，也要求他們在填寫志願前對眾多學科有一定瞭解，甚至針對個別校系量身訂作申請資料；而只能申請五個科系的規定，更逼著學生與家長必須評估風險、布局攻略。 再者，由個別科系來執行招生時，教授在面試時傾向重視學生對於該科系的瞭解與認同，這些制度都提高了資訊的門檻或強化資訊的價值。 如果能降低申請入學的資訊門檻，改以校或院做為申請單位，可以大幅降低學生與家長的焦慮。大學前端不分系也能提高學習動機，不僅讓學生有時間緩衝來確認自己的生涯，避免因資訊不足而後悔念錯科系，也可激勵他們為了進入心目中的理想科系，必須「把大一當作高三來念」。 我們也需積極地提供有效、可及的升學資訊，包括擴大輔導室的人事編制、平衡學校間的資源落差，讓學校成為弱勢學生的資訊堡壘。不僅追求「適才適性」的發展，也能積極考量學生間的差異處境，這才是落實多元入學的精神。